Данные блокчейна по дистанционному электронному голосованию в Москве впервые убрали из открытого доступа

Данные блокчейна по московскому электронному голосованию впервые невозможно посмотреть и скачать, чтобы проанализировать их, сообщили «Вёрстке» аналитики дистанционного электронного голосования (ДЭГ).

Чтобы не пропустить новые тексты «Вёрстки», подписывайтесь на наш телеграм-канал

«Впервые с момента проведения электронного голосования в Москве отрубили возможности просматривать транзакции или скачивать их. В прошлые годы это позволило построить графики зависимости процентов кандидата от времени. Сейчас возможности такие прикрыли», — сказал «Вёрстке» эксперт по дистанционному электронному голосованию (ДЭГ) Пётр Жижин.

Данные теперь доступны только на компьютерах в пунктах наблюдения

При этом он отмечает, что физически такие данные есть. Но если раньше они публиковались в интернете, то теперь они были доступны только на специальных компьютерах в пунктах наблюдения, говорит Жижин.

В одном из чатов, посвященном наблюдению за ДЭГ, пользователь написал, что ему отказали в возможности скачать массив данных. На вопросы «Вёрстки» он пока не ответил, но Жижин предполагает, что наблюдателю отказали как раз в одном из таких пунктов.

Еще один из аналитиков ДЭГ, пожелавший остаться анонимным, пояснил «Вёрстке», как данные блокчейна выглядят изнутри.

«Есть журнал работы системы, и там, допустим, первая строчка выглядит как „избиратель в Коломенском районе получил бюллетень“, вторая — „избиратель в Коломенском районе опустил бюллетень“. И вот таких несколько миллионов строк. Раньше можно было скачать [эти данные] и, исходя из времени, сделать какую-то аналитику. Понять, есть ли какие-то всплески по времени голосования, есть ли какие-то взаимосвязи. Сейчас они просто не выдают этот журнал работы системы», — говорит аналитик.

Просто посмотреть эти данные без скачивания тоже нельзя, хотя раньше таких проблем в Москве не было, говорит он. То, что в этом году убрали возможность выгрузки из блокчейна, анонимно подтвердил «Вёрстке» ещё один аналитик.

«Оставили график явки: в такую-то минуту выдано столько-то бюллетеней, принято столько-то. То есть сами транзакции для наблюдателей и энтузиастов перестали были доступны не только для скачивания, но и для просмотра», — говорит он.

Избиратели не могут проверить, кому из кандидатов записали их голос

Он также пожаловался на то, что московский ДЭГ в этом году стал «чёрным ящиком», так как избиратели при проверке своих голосов могут увидеть только некие числа (integer), которые приписываются кандидатам, но неизвестно, каким кандидатам соответствуют эти числа, говорит наблюдатель. Впрочем, Жижин утверждает, что эти данные можно проверить, как и в прошлые годы. (Обновлено: после дополнительного анализа Жижин признал проблему с невозможностью проверки голосования за конкретного кандидата).

Другой аналитик ДЭГ на условиях анонимности также объяснил, что на портале observer.mos.ru, сделанному специально для наблюдения, не было никакой информации по транзакциям — то есть непосредственно по отправке людьми голосов за своих кандидатов.

Также он говорит, что в Общественном штабе по наблюдению за выборами в Москве наблюдателям позволяли визуально ознакомиться с «нодой», то есть журналом транзакций, в режиме «один человек час в живой очереди». «Но как-то обработать эту информацию и тем более забрать для анализа было запрещено», — добавляет он.

Он ссылается на постановление ЦИК об электронном голосовании на этих выборах, согласно которому Общественный штаб предоставляет технический интерфейс
прямого доступа к базе данных ДЭГ Москвы для зарегистрированных кандидатов (либо их представителей) и политических партий в целях «подключения и использования». Но в этом использовании ему отказали.

Как развивались проблемы с прозрачностью столичного ДЭГ

Еще один анонимный аналитик также указал «Вёрстке», что проблемы с прозрачностью ДЭГ возникают с момента его появления. «Согласно ФЗ-67 „Об основных гарантиях избирательных прав“, подсчет голосов должен производиться гласно и открыто. Но архитектура и технические средства ДЭГ это условие обеспечить не могут. И от года к году это проявлялось по-разному», — гооврит он.

В 2021 году, описывает наблюдатель, основные претензии относились к функции переголосования (официально — отложенного голосования) на московских выборах: «Тогда якобы в последний день очень много избирателей передумали и изменили свой выбор. Верифицировать корректность этого массового переголосования не представлялось возможным ни официальным наблюдателям, ни независимым энтузиастам-исследователям по выгрузке транзакций из блокчейна».

В 2022 году функцию переголосования убрали. Изначально идеолог электронного голосования, бывший главный редактор «Эха Москвы» Алексей Венедиктов говорил, что она нужна была для людей, которые подвергались административному давлению. Они получали возможность переголосовать. Но в итоге переголосовавших стало слишком много — около 300 тысяч человек, и подсчет голосов затормозился. Одним из возможных объяснений популярности переголосования организаторы ДЭГ посчитали лотерею «Миллион призов», которой часть пользователей хотела воспользоваться повторно.

После отказа от отложенного голосования возникла новая проблема. Зашифрованные транзакции из браузера избирателя стали «класть» в блокчейн не в первоначальном виде, а шифровать ещё раз отдельным секретным дополнительным ключом, который нигде не публикуется, отмечает наблюдатель. В итоге возможность независимой расшифровки энтузиастами всех поданных голосов в блокчейне исчезла. Но под бюллетень добавили галочку «получить адрес транзакции», введя который после голосования на сайте можно было проверить, что голос учтен верно, говорит эксперт.

«Аналогия — как если бы на столе избирательной комиссии все бюллетени были в непрозрачных конвертах. На некоторых из них стояла бы отметка, что избиратель может прийти и проверить, что он попал в нужную пачку. А на всех остальных конвертах метки бы не было, и для определения содержимого конверт передавали бы отдельному человеку в отдельной комнате через щель под дверью. Он получал бы конверт, смотрел, и подписывал на нём, за кого отдали голос. Что это за человек, вменяем ли он, как себя чувствует, не ошибается ли — никто проверить не мог, предлагалось поверить в результат его работы на слово», — описывает наблюдатель

Но тогда у аналитиков все равно оставалась возможность наблюдения за транзакциями. Они могли узнать, в какое время люди голосуют, сколько таких людей и другие данные. Наблюдатели не могли проверить сам подсчёт, но косвенные данные были доступны через выгрузки из блокчейна.

«А в этом году убрали и выгрузки из блокчейна. Оставили график явки: в такую-то минуту выдано столько-то бюллетеней, принято столько-то. То есть сами транзакции (голоса, конверты) для наблюдателей и энтузиастов перестали были доступны. Не только для скачивания, но и для просмотра. И, даже те единичные избиратели, поставившие галочку „получить адрес транзакции“, в результате могут лишь увидеть, что их голос учтен за условно число 1234567. Без остального блокчейна невозможно проверить, какому кандидату это число в итоге соответствует», — резюмирует аналитик.

Проблему с проверкой передачи своего голоса за того или иного кандидата после дополнительного анализа подтвердил «Вёрстке» и эксперт по дистанционному электронному голосованию Пётр Жижин.

Ранее российские СМИ со ссылкой на данные Мосгоризбиркома сообщали, что на вечер 20 сентября по итогам электронного голосования в столице лидировала «Единая Россия» с 52,6% (более 1,754 млн голосов). Затем шли КПРФ — 10,6% (почти 353,5 тыс.); «Новые люди» — 10,46% (около 348,9 тыс.); «Справедливая Россия» — 7,01% (почти 234 тыс.); ЛДПР — 7% (более 233,3 тыс.); «Партия пенсионеров» — 4,13% (свыше 137,7 тыс.); «РЭП Зеленые» — 4,06% (более 135,3 тыс.); «Родина» — 1,99% (почти 66,4 тыс.); «Коммунисты России» — 1,64% (более 54,7 тыс.); «Партия прямой демократии» — 0,51% (около 17,2 тыс.).

Как ранее писала «Вёрстка», графики активности ДЭГ 18 сентября в разных регионах показывали резкий всплеск голосования сразу после открытия, после чего число поступающих бюллетеней постепенно снижалось. Аналитики считают, что это позволяет подозревать административное давление. В то же время, региональные власти относятся к ДЭГ настороженно, так как подтасовки результатов электронного голосования возможны лишь из Москвы.

Фото: Реклама электронного голосования. Челябинская избирательная комиссия