«В России будущего все эти компенсации будут выплачены»

С 15 мар­та 2022 года, когда Рос­сия пода­ла заяв­ле­ние о выхо­де из-под юрис­дик­ции Евро­пей­ско­го суда по пра­вам чело­ве­ка, Страс­бург вынес 513 реше­ний по жало­бам про­тив Рос­сии в отно­ше­нии более чем 6,6 тыс. заяви­те­лей, под­счи­та­ла «Вёрст­ка». Но Рос­сия отка­зы­ва­ет­ся пла­тить им за нару­шен­ные пра­ва. «Вёрст­ка» рас­ска­зы­ва­ет о рос­си­я­нах и ино­стран­цах, кото­рые года­ми жда­ли ком­пен­са­ции, но так и не успе­ли её полу­чить

Что­бы не про­пу­стить новые тек­сты «Вёрст­ки», под­пи­сы­вай­тесь на наш теле­грам-канал

За пол­то­ра года бое­вых дей­ствий в Укра­ине Евро­пей­ский суд по пра­вам чело­ве­ка (ЕСПЧ) при­су­дил заяви­те­лям про­тив Рос­сии более 227,6 млн евро. К таким выво­дам при­шла «Вёрст­ка», вруч­ную про­ана­ли­зи­ро­вав все реше­ния Страс­бур­га по делам про­тив Рос­сии, выне­сен­ные с 15 мар­та 2022 года. В этот день Рос­сия офи­ци­аль­но пода­ла заяв­ле­ние о выхо­де из Сове­та Евро­пы (СЕ). Спу­стя несколь­ко меся­цев, в июне того же года, спи­кер Гос­ду­мы Вяче­слав Воло­дин заявил, что новые реше­ния ЕСПЧ Рос­сия испол­нять не будет — соот­вет­ствен­но, денеж­ных ком­пен­са­ций выиг­рав­шие заяви­те­ли не полу­чат. Через несколь­ко дней был при­нят соот­вет­ству­ю­щий закон.

Интер­ак­тив­ную вер­сию инфо­гра­фи­ки смот­ри­те по ссыл­ке тут.

При этом Страс­бург про­дол­жа­ет рас­смат­ри­вать жало­бы про­тив Рос­сии, подан­ные до сен­тяб­ря про­шло­го года. Послед­ние такие реше­ния суда дати­ро­ва­ны 9 нояб­ря. Все­го за пол­то­ра года суд вынес 513 реше­ний по жало­бам 6636 граж­дан, орга­ни­за­ций или госу­дарств, сви­де­тель­ству­ют под­счё­ты «Вёрст­ки».

В том чис­ле два реше­ния вынес­ла Боль­шая пала­та ЕСПЧ — это 17 судей, кото­рые рас­смат­ри­ва­ют дела в исклю­чи­тель­ных слу­ча­ях. Пер­вое из этих реше­ний — по одно­му из четы­рёх меж­го­су­дар­ствен­ных дел Гру­зии про­тив Рос­сии о войне в Южной Осе­тии в 2008 году. Гру­зия жало­ва­лась на убий­ства граж­дан­ских лиц, под­жо­ги и гра­бе­жи домов, похи­ще­ния и содер­жа­ние в под­ва­лах мир­ных жите­лей, пыт­ки воен­но­плен­ных. На это дело при­хо­дит­ся боль­ше поло­ви­ны из общей сум­мы ком­пен­са­ций, взыс­кан­ных с Рос­сии за пол­то­ра года: почти 130 млн евро в поль­зу пра­ви­тель­ства Гру­зии.

Вто­рое реше­ние Боль­шая пала­та вынес­ла по делу шесте­рых рос­сий­ских заяви­те­лей — трёх пар, кото­рые жало­ва­лись на невоз­мож­ность гей-бра­ков в Рос­сии. Им ЕСПЧ не при­су­дил ниче­го: он счёл доста­точ­ным сам факт при­зна­ния нару­ше­ний Рос­си­ей пра­ва на ува­же­ние част­ной и семей­ной жиз­ни.

Реше­ния, выне­сен­ные после 15 мар­та 2022 года, каса­ют­ся людей, кото­рые «бьют­ся с систе­мой не один и не два года», ука­зы­ва­ет адво­кат Ири­на Хру­но­ва. «Что­бы полу­чить реше­ние ЕСПЧ в 2022 или 2023 году, надо было сна­ча­ла про­иг­рать все инстан­ции на тер­ри­то­рии Рос­сии, потом дол­го ждать реше­ния Страс­бур­га — и полу­чить резуль­тат, кото­рый не испол­ня­ет­ся. Те люди, кото­рые сей­час полу­ча­ют эти реше­ния — зака­лён­ные в борь­бе не толь­ко с Рос­си­ей, но и с ЕСПЧ. И сей­час они нахо­дят­ся в неко­то­ром недо­уме­нии. Они всё сде­ла­ли, полу­чи­ли завет­ное реше­ние, кото­рое жда­ли мно­го лет, а в ито­ге не полу­чи­ли денег», — ком­мен­ти­ру­ет адво­кат.

Кто ещё пострадал от невыплат по решениям ЕСПЧ

Быту­ет мне­ние, что ЕСПЧ при­ме­ни­тель­но к Рос­сии рабо­тал в основ­ном с дела­ми, име­ю­щи­ми поли­ти­че­скую подо­пле­ку, но это не так. Вот несколь­ко из более чем 500 дел, реше­ния по кото­рым были выне­се­ны после 15 мар­та 2022 года, а зна­чит — заяви­те­ли так и не полу­чи­ли ком­пен­са­ции от госу­дар­ства.

Б. из Казани 2007 года рождения

Оси­ро­тев в 11 лет, она попа­ла в семью опе­ку­на, кото­ро­му при­зна­лась, что под­верг­лась сек­су­аль­но­му наси­лию со сто­ро­ны несколь­ких муж­чин в воз­расте 7–10 лет. Опе­кун добил­ся воз­буж­де­ния уго­лов­но­го дела, и в про­цес­се рас­сле­до­ва­ния девоч­ка под­верг­лась силь­ней­шей вто­рич­ной вик­ти­ми­за­ции. В про­цес­се допро­сов, про­вер­ки пока­за­ний на месте, опо­зна­ния пре­ступ­ни­ков, очных ста­вок с обви­ня­е­мы­ми, суд­мед­экс­пер­тиз и суда пред­ста­ви­те­ли вла­сти, а так­же адво­ка­ты обви­ня­е­мых (боль­шин­ство из них были муж­чи­на­ми) зада­ва­ли ей «уни­зи­тель­ные и обви­ня­ю­щие вопро­сы»; так­же девоч­ке при­шлось рас­ска­зы­вать о сво­ём опы­те в при­сут­ствии бра­та одно­го из обви­ня­е­мых.

Резуль­та­том ста­ли пост­трав­ма­ти­че­ское стрес­со­вое рас­строй­ство и депрес­сия — и эти послед­ствия, по мне­нию юри­стов заяви­тель­ни­цы, вла­сти даже не пыта­лись предот­вра­тить. ЕСПЧ при­су­дил девуш­ке более 40 тыс. евро ком­пен­са­ции за бес­че­ло­веч­ное обра­ще­ние.

С. Ф. К. из Башкортостана

В воз­расте 20 лет она забе­ре­ме­не­ла от моло­до­го чело­ве­ка, кото­рый впо­след­ствии был обви­нён в насиль­ствен­ном пре­ступ­ле­нии. Роди­те­ли девуш­ки, кото­рые изна­чаль­но были про­тив её отно­ше­ний с ним, отвез­ли её в боль­ни­цу для абор­та. «Об этом заяви­тель­ни­ца узна­ла толь­ко по доро­ге в боль­ни­цу. По сло­вам заяви­тель­ни­цы, она про­те­сто­ва­ла и пла­ка­ла, но отец уда­рил её по голо­ве, при­гро­зил избить и выбро­сить из маши­ны, что­бы у неё слу­чил­ся выки­дыш. Заяви­тель­ни­ца смог­ла отпра­вить тек­сто­вое сооб­ще­ние сво­е­му бра­ту, про­ин­фор­ми­ро­вав его о ситу­а­ции. Брат обра­тил­ся в поли­цию», — гово­рит­ся в реше­нии ЕСПЧ.

В боль­ни­це девуш­ка сооб­щи­ла вра­чу и мед­сест­ре, что кате­го­ри­че­ски не хочет пре­ры­вать бере­мен­ность, и про­си­ла их лишь ими­ти­ро­вать опе­ра­цию для роди­те­лей. Врач отве­тил, что это невоз­мож­но, пото­му что её ложь со вре­ме­нем будет рас­кры­та. «Затем в ком­на­ту вошла мать заяви­те­ля и заяви­ла, что отец заяви­те­ля, ожи­дав­ший сна­ру­жи, убьёт их обе­их (то есть заяви­тель­ни­цу и её мать), если она отка­жет­ся сде­лать аборт. По сло­вам заяви­тель­ни­цы, она серьёз­но опа­са­лась за свою жизнь, поэто­му смяг­чи­лась и поз­во­ли­ла вра­чу с помо­щью мед­сест­ры про­из­ве­сти аборт», — ска­за­но в реше­нии.

После воз­вра­ще­ния из боль­ни­цы домой к семье при­шёл сле­до­ва­тель. По ито­гам раз­го­во­ра он при­нял реше­ние об отка­зе в воз­буж­де­нии уго­лов­но­го дела: он счёл, что у роди­те­лей «не было зло­го умыс­ла» при­чи­нить заяви­те­лю какой-либо вред и что они «счи­та­ли, что дей­ство­ва­ли в наи­луч­ших инте­ре­сах сво­е­го ребён­ка».

Впо­след­ствии, уже в воз­расте 26–27 лет, девуш­ка пере­нес­ла два выки­ды­ша, и ей поста­ви­ли диа­гноз «бес­пло­дие». Резуль­та­том при­ну­ди­тель­но­го абор­та ста­ло так­же пост­трав­ма­ти­че­ское стрес­со­вое рас­строй­ство и дру­гие про­бле­мы с пси­хи­кой.

В Рос­сии девуш­ка пыта­лась обжа­ло­вать отказ в воз­буж­де­нии уго­лов­но­го дела про­тив сво­их роди­те­лей и судить­ся с боль­ни­цей. Пер­вая судеб­ная инстан­ция её иск откло­ни­ла как необос­но­ван­ный, а апел­ля­ци­он­ная сочла, что серьёз­но­го вре­да её здо­ро­вью не было, и при­су­ди­ла ей толь­ко 20 тыс. руб­лей. ЕСПЧ же при­шёл к иным выво­дам и назна­чил девуш­ке ком­пен­са­цию от Рос­сии в 26 тыс. евро. за бес­че­ло­веч­ное обра­ще­ние.

Нонна Траскунова 1925 года рождения, она не дожила до решения ЕСПЧ

Её дочь А. Т. стра­да­ла шизо­фре­ни­ей и в 2004 году реши­ла при­нять уча­стие в кли­ни­че­ских испы­та­ни­ях ново­го лекар­ства от это­го забо­ле­ва­ния — азе­на­пи­на. В про­цес­се при­ё­ма лекар­ства забо­ле­ва­ние жен­щи­ны про­грес­си­ро­ва­ло, появи­лись пере­воз­буж­де­ние, тре­вож­ность, бес­сон­ни­ца и уве­ли­че­ние веса. А в 2006 году у А. Т. слу­чи­лась оста­нов­ка серд­ца. После реани­ма­ции паци­ент­ка впа­ла в кому и через неде­лю скон­ча­лась.

Трас­ку­но­ва обви­ня­ла меди­ков в недо­ста­точ­ном кон­тро­ле над состо­я­ни­ем доче­ри во вре­мя испы­та­ний. Так, перед испы­та­ни­я­ми они не выяви­ли у неё уже суще­ство­вав­шее сер­деч­но-сосу­ди­стое забо­ле­ва­ние — тогда как пре­па­рат обла­дал кар­дио­ток­си­че­ским дей­стви­ем. Меди­ки ссы­ла­лись на то, что А. Т. была пре­ду­пре­жде­на о воз­мож­ных рис­ках и поста­ви­ла свою под­пись под соот­вет­ству­ю­щим доку­мен­том. Трас­ку­но­ва не смог­ла добить­ся воз­буж­де­ния уго­лов­но­го дела.

ЕСПЧ при­шёл к выво­ду, что инфор­ми­ро­ван­ное согла­сие участ­ни­ка кли­ни­че­ских испы­та­ний не отме­ня­ет обя­зан­но­стей вра­чей тща­тель­но сле­дить за их состо­я­ни­ем. Страс­бург при­су­дил уже умер­шей заяви­тель­ни­це более 20 тыс. евро за нару­ше­ние пра­ва на жизнь её доче­ри.

Ю. П. из Красноярска

В 2008 году 28-лет­ней жен­щине на вось­мом меся­це бере­мен­но­сти сде­ла­ли экс­трен­ное кеса­ре­во сече­ние, посколь­ку у пло­да раз­ви­ва­лась гипо­ксия (родив­ший­ся ребё­нок в резуль­та­те стра­да­ет цере­браль­ным пара­ли­чом). Кон­си­ли­ум поста­но­вил, что из-за слож­ной опе­ра­ции у жен­щи­ны есть риск раз­ры­ва мат­ки при сле­ду­ю­щей бере­мен­но­сти — и, пока она про­дол­жа­ла нахо­дить­ся под нар­ко­зом, её сте­ре­ли­зо­ва­ли. Жен­щи­на пол­но­стью осо­зна­ла послед­ствия опе­ра­ции толь­ко спу­стя два года, когда их с мужем мно­го­чис­лен­ные попыт­ки заве­сти вто­ро­го ребён­ка ока­за­лись без­успеш­ны­ми.

В про­цес­се граж­дан­ской тяж­бы вра­чи наста­и­ва­ли, что сте­ри­ли­за­ция была вызва­на меди­цин­ской необ­хо­ди­мо­стью. А инфор­ми­ро­ван­ное согла­сие у неё не уда­лось полу­чить, так как реше­ние нуж­но было при­ни­мать быст­ро, а паци­ент­ка была под нар­ко­зом. Суды в Рос­сии Ю. П. про­иг­ра­ла.

ЕСПЧ ука­зал, что сте­ри­ли­за­ция «не явля­ет­ся меди­цин­ским вме­ша­тель­ством, спа­са­ю­щим жизнь», а угро­за жиз­ни заяви­тель­ни­цы не была непо­сред­ствен­ной: она мог­ла воз­ник­нуть толь­ко в слу­чае новой бере­мен­но­сти. В то же вре­мя сте­ри­ли­за­ция в воз­расте 28 лет нанес­ла серьёз­ный ущерб её здо­ро­вью. Страс­бург при­су­дил жен­щине более 9 тыс. евро, при­знав нару­ше­ние её пра­ва на непри­кос­но­вен­ность част­ной жиз­ни.

Ю. Г. из Москвы

В 2011 году зна­ко­мый рас­ска­зал 40-лет­не­му заяви­те­лю, что купил на Савё­лов­ском рын­ке диск со «сли­той» базой дан­ных пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов и отту­да узнал о его поло­жи­тель­ном ВИЧ-ста­ту­се. В МВД, След­ствен­ном коми­те­те и про­ку­ра­ту­ре при­шли к выво­ду, что ника­ких дока­за­тельств тому, что кто-то из долж­ност­ных лиц тор­го­вал пер­со­наль­ны­ми дан­ны­ми, нет, а зна­чит, нет и необ­хо­ди­мо­сти воз­буж­дать уго­лов­ное дело.

ЕСПЧ при­знал, что Рос­сия нару­ши­ла пра­во Ю. Г. на непри­кос­но­вен­ность част­ной жиз­ни, и при­су­дил ему 9,5 тыс. евро.

Дональд Оссерваарде, гражданин США, живущий в Орле

Аме­ри­ка­нец и его жена — бап­ти­сты, кото­рые с 2005 года регу­ляр­но про­во­ди­ли у себя дома биб­лей­ские чте­ния для всех жела­ю­щих, раз­ме­щая на ули­це соот­вет­ству­ю­щие объ­яв­ле­ния. В 2016 году на одно из таких меро­при­я­тий при­шли поли­цей­ские, кото­рые сочли, что Оссер­ва­ар­де ведёт мис­си­о­нер­скую дея­тель­ность, не уве­до­мив об этом вла­сти. Такое обя­за­тель­ство появи­лось со вступ­ле­ни­ем в силу паке­та «анти­тер­ро­ри­сти­че­ских» попра­вок. Суд оштра­фо­вал Оссер­ва­ар­да на 40 тыс. руб, при­знав его винов­ным по ново­му на тот момент поло­же­нию ст. 5.26 КоАП о нару­ше­нии пра­ва на сво­бо­ду сове­сти.

ЕСПЧ решил, что вме­ша­тель­ство вла­стей в пра­во заяви­те­ля на сво­бо­ду веро­ис­по­ве­да­ния не было вызва­но ника­кой «острой соци­аль­ной потреб­но­стью», а ника­ких дан­ных о том, что дея­тель­ность Оссер­ва­ар­де носи­ла сколь­ко-нибудь деструк­тив­ный, при­ну­ди­тель­ный или экс­тре­мист­ский харак­тер, нет. Кро­ме того, ЕСПЧ ука­зал на дис­кри­ми­ни­ру­ю­щее поло­же­ние новой «рели­ги­оз­ной» ста­тьи рос­сий­ско­го КоАП: ино­стран­цам за «несанк­ци­о­ни­ро­ван­ное» мис­си­о­нер­ство гро­зит в несколь­ко раз более высо­кий штраф, чем рос­си­я­нам. Бап­ти­сту при­су­ди­ли 14,6 тыс. евро.

Висам Мохамед Фархат Аль-Тбахи, гражданин Иордании, живший в Нижнем Новгороде

Отец вось­ме­рых детей, рож­дён­ных в бра­ке с рос­си­ян­кой, успеш­но полу­чал в 2001, 2010 и 2015 годах обще­граж­дан­ские и загра­нич­ные рос­сий­ские пас­пор­та. А в 2017 году в резуль­та­те про­вер­ки МВД и ФСБ выяс­ни­лось, что по доку­мен­там Аль-Тба­хи фак­ти­че­ски так и не стал граж­да­ни­ном Рос­сии: на его соот­вет­ству­ю­щем заяв­ле­нии от 2001 года не было под­пи­си началь­ни­ка мест­но­го управ­ле­ния МВД. После это­го пас­пор­та у иор­дан­ца изъ­яли, ФСБ в сво­ём при­ка­зе объ­яви­ла его при­сут­ствие в Рос­сии неже­ла­тель­ным «по нерас­кры­тым сооб­ра­же­ни­ям наци­о­наль­ной без­опас­но­сти», в 2019 году его выдво­ри­ли из Рос­сии, хотя он был кор­миль­цем боль­шой семьи в Ниж­нем Нов­го­ро­де.

ЕСПЧ ука­зал, что вла­сти Рос­сии обре­ме­ни­ли Аль-Тба­хи «серьёз­ны­ми послед­стви­я­ми» лишь из-за ошиб­ки, допу­щен­ной ими сами­ми более шест­на­дца­ти лет назад. И эта ошиб­ка «не была исправ­ле­на ​​наци­о­наль­ны­ми суда­ми», кото­рые к тому же не учли семей­но­го поло­же­ния Аль-Тба­хи. За нару­ше­ние непри­кос­но­вен­но­сти част­ной жиз­ни заяви­те­лю при­су­ди­ли 7,5 тыс. евро.

Что­бы не про­пу­стить новые тек­сты «Вёрст­ки», под­пи­сы­вай­тесь на наш теле­грам-канал

За что присудили больше всего денег

Самые круп­ные сум­мы ком­пен­са­ций в пере­счё­те на одно­го заяви­те­ля в делах, свя­зан­ных с нару­ше­ни­ем вто­рой ста­тьи Евро­пей­ской кон­вен­ции, — о пра­ве на жизнь. Речь идёт о слу­ча­ях, когда дей­ствия или без­дей­ствие госу­дар­ства при­ве­ли к гибе­ли чело­ве­ка.

Так, уро­же­нец Чеч­ни Шар­пуд­ди Исра­и­лов дол­жен был полу­чить от госу­дар­ства 104 тыс. евро. Его сын Умар (он так­же поль­зо­вал­ся псев­до­ни­мом «Али­хан») был бой­цом неза­кон­но­го воору­жён­но­го фор­ми­ро­ва­ния; в 2003 году его захва­ти­ли в плен воен­но­слу­жа­щие так назы­ва­е­мо­го «неф­тя­но­го пол­ка» — спец­под­раз­де­ле­ния мили­ции, кото­рое под­чи­ня­лось Рам­за­ну Кады­ро­ву. Через несколь­ко меся­цев допро­сов и пыток Кады­ров яко­бы лич­но пред­ло­жил Ума­ру Исра­и­ло­ву перей­ти на сто­ро­ну феде­ра­лов и при­нять уча­стие в зачист­ках сво­их быв­ших сорат­ни­ков-бое­ви­ков. Исра­и­лов-млад­ший согла­сил­ся, одна­ко через несколь­ко меся­цев тай­но поки­нул Чеч­ню и Рос­сию вме­сте с женой.

Через какое-то вре­мя роди­те­лей и тетю «Али­ха­на» похи­ти­ли. Исра­и­лов-млад­ший утвер­ждал, что Кады­ров тогда лич­но позво­нил на его поль­ский номер и сооб­щил, что, если «Али­хан» не вер­нет­ся в Чеч­ню, его род­ных убьют.

В пле­ну род­ствен­ни­ки «Али­ха­на» — Шар­пуд­ди Исра­и­лов с женой и её сест­рой — про­ве­ли более 300 дней. Исра­и­лов стар­ший утвер­жда­ет, что его жесто­ко пыта­ли током с помо­щью «устрой­ства, напо­ми­на­ю­ще­го поле­вой теле­фон», а в резуль­та­те изби­е­ний он поте­рял несколь­ко зубов, полу­чил серьёз­ные трав­мы ребёр и конеч­но­стей. Плен­ни­ков отпу­сти­ли в пер­вый день Рама­да­на; вско­ре они поки­ну­ли стра­ну.

Сам Умар несколь­ко раз пере­ез­жал из сооб­ра­же­ний без­опас­но­сти и сооб­щал об угро­зах со сто­ро­ны «муж­чин чечен­ско­го про­ис­хож­де­ния» в поли­цию Австрии. И всё же в 2009 году его застре­ли­ли в Вене. Тро­им кил­ле­рам суд Австрии назна­чил сро­ки от 16 лет тюрь­мы до пожиз­нен­но­го заклю­че­ния. Но в Рос­сии ни убий­ство Ума­ра Исра­и­ло­ва, ни похи­ще­ние его род­ных так и не рас­сле­до­ва­ли.

Роди­те­ли «Али­ха­на» и его жена живут за рубе­жом; реше­ния ЕСПЧ по их делу они жда­ли 14 лет. Посколь­ку оно было выне­се­но лишь в октяб­ре 2023 года, ком­пен­са­ции от Рос­сии они не полу­чат.

Дру­го­му ист­цу, жите­лю Махач­ка­лы Ома­ру Маго­ма­е­ву, в ЕСПЧ при­су­ди­ли 73 тыс. евро за убий­ство сына сотруд­ни­ка­ми ФСБ и МВД. Сило­ви­ки утвер­жда­ли, что рас­по­ла­га­ли све­де­ни­я­ми о при­част­но­сти муж­чи­ны к воору­жён­но­му банд­фор­ми­ро­ва­нию и что при погоне в цен­тре Махач­ка­лы он вме­сте с сообщ­ни­ка­ми пытал­ся отстре­ли­вать­ся. Маго­ма­ев же при­во­дил пока­за­ния сви­де­те­лей, соглас­но кото­рым сило­ви­ки рас­стре­ля­ли из заса­ды дво­их слу­чай­ных людей — без­оруж­ных муж­чин, одним из кото­рых и был его сын. Отец погиб­ше­го ждал реше­ния ЕСПЧ 12 лет.

Сыно­вья супру­гов Ахме­да и Лизы Гор­да­но­вых из Ингу­ше­тии, Сал­ман и Джу­нейд, погиб­ли в 2012 году, в пери­од дей­ствия режи­ма кон­тр­тер­ро­ри­сти­че­ской опе­ра­ции. Семья утвер­жда­ла, что бра­тья, рабо­чие кир­пич­но­го заво­да, раз­во­зи­ли после сме­ны по домам тро­их сво­их кол­лег, когда их авто­мо­биль по ошиб­ке рас­стре­ля­ли сотруд­ни­ки ФСБ. «После стрель­бы поли­цей­ские отбук­си­ро­ва­ли маши­ну со все­ми пятью людь­ми на дру­гую сто­ро­ну ули­цы. Во вре­мя бук­си­ров­ки выпа­ло тело Сал­ма­на Гор­да­но­ва. Поли­цей­ские затол­ка­ли его обрат­но, а затем взо­рва­ли авто­мо­биль», — гово­рит­ся в реше­нии ЕСПЧ.

Тогдаш­ний гла­ва Ингу­ше­тии Юнус-Бек Евку­ров впо­след­ствии при­зна­вал, что трое пас­са­жи­ров маши­ны были мир­ным жите­ля­ми, но бра­тья Гор­да­но­вы, по его сло­вам, были чле­на­ми банд­под­по­лья. «Всё рав­но мы не можем рабо­тать в „белых пер­чат­ках“. С бое­ви­ка­ми нуж­но обхо­дить­ся жёст­ко, — гово­рил Евку­ров. — Люди пре­крас­но зна­ли, к кому они садят­ся в авто. (…) Не исклю­че­но, что Гар­да­но­вы взя­ли их, что­бы исполь­зо­вать как при­кры­тие».

ЕСПЧ сово­куп­но при­су­дил супру­гам Гор­да­но­вым 124,5 тыс. евро, они жда­ли реше­ния пять лет — и оба не дожи­ли до него.

Сын дру­гой заяви­тель­ни­цы, житель­ни­цы Санкт-Петер­бур­га Ната­льи Шуми­ли­ной, погиб в 2001 году. 9 июля в 4:30 утра его и ещё одно­го участ­ни­ка улич­ной дра­ки «пре­ду­пре­ди­тель­ным выстре­лом» убил сотруд­ник мили­ции. Рос­сий­ские суды впо­след­ствии два­жды вынес­ли мили­ци­о­не­ру при­го­вор, два­жды отме­ни­ли его, в ито­ге дело пре­кра­ти­ли из-за исте­че­ния сро­ков дав­но­сти.

Шуми­ли­ной назна­чи­ли ком­пен­са­цию в 61,4 тыс. евро, она жда­ла реше­ния 15 лет.

Самые «массовые» дела

Но боль­шин­ство реше­ний ЕСПЧ с круп­ны­ми ком­пен­са­ци­я­ми — это «мас­со­вые» дела, кото­рые про­хо­дят по кате­го­рии так назы­ва­е­мых well established case-law (WECL). По таким слу­ча­ям у Страс­бур­га есть дав­но усто­яв­ша­я­ся прак­ти­ка. Они рас­смат­ри­ва­ют­ся в упро­щён­ном поряд­ке тре­мя судья­ми. Несколь­ко лет назад суд стал объ­еди­нять мно­же­ства одно­тип­ных жалоб в одно про­из­вод­ство, выно­ся реше­ние сра­зу по все­му набо­ру. В одном таком деле может быть и 20, и 40, и даже 90 заяви­те­лей, не име­ю­щих друг к дру­гу ника­ко­го отно­ше­ния.

Часто им всем — или почти всем — при­суж­да­ет­ся ком­пен­са­ция в одном и том же раз­ме­ре, неза­ви­си­мо от кон­крет­ных обсто­я­тельств нару­ше­ния их прав. Напри­мер, за необос­но­ван­ное содер­жа­ние в метал­ли­че­ской клет­ке в зале суда, как пра­ви­ло, назна­ча­ют по 7,5 тыс. евро.

Такие «типо­вые» для Рос­сии — это, напри­мер, неза­кон­ные задер­жа­ния на акци­ях про­те­ста или адми­ни­стра­тив­ное пре­сле­до­ва­ние за уча­стие в них; иски о ненад­ле­жа­щих усло­ви­ях в коло­ни­ях и СИЗО или при эта­пи­ро­ва­нии; об отсут­ствии долж­ной мед­по­мо­щи в местах лише­ния сво­бо­ды. Так­же это дела о пыт­ках в поли­ции или в заклю­че­нии, о слиш­ком дол­гом содер­жа­нии под стра­жей до суда или необос­но­ван­ном про­дле­нии аре­ста.

Но есть и дру­гие «мас­со­вые» дела, кото­рые не отно­сят­ся к кате­го­рии WECL. Напри­мер, рекорд­ное коли­че­ство заяви­те­лей про­тив Рос­сии — в деле о пре­сле­до­ва­нии Сви­де­те­лей Иего­вы и их орга­ни­за­ций. Там в одно про­из­вод­ство объ­еди­ни­ли обра­ще­ния 1444 рос­си­ян и юрлиц. Им при­су­ди­ли в общей слож­но­сти более 63 млн евро, но посколь­ку реше­ние было выне­се­но в июне 2022 года, ком­пен­са­ции они не полу­чи­ли. А в деле об оспа­ри­ва­нии пер­во­го «ино­агент­ско­го» зако­на 2012 года в Рос­сии было 73 орга­ни­за­ции-заяви­те­ля; его ЕСПЧ при­знал «клю­че­вым» (key case) — важ­ным для прак­ти­ки суда по всем госу­дар­ствам — и при­су­дил НКО в общей слож­но­сти 1,14 млн евро. Прав­да, ни цен­та из этой сум­мы рос­сий­ские НКО не полу­чат.

Какие ещё дела против России после начала полномасштабного вторжения Страсбург назвал ключевыми

Дело «опущенных»

11 заклю­чён­ных жало­ва­лись на то, что госу­дар­ство (вклю­чая омбуд­сме­нов, про­ку­ро­ров и адми­ни­стра­цию коло­ний) не защи­ти­ло их от бес­че­ло­веч­но­го обра­ще­ния, свя­зан­но­го с их низ­ким поло­же­ни­ем в нефор­маль­ной тюрем­ной иерар­хии.

Так, один из заяви­те­лей стал «опу­щен­ным» после того, как раз­де­лил чаш­ку чая с дру­гим заклю­чён­ным, кото­рый ока­зал­ся пред­ста­ви­те­лем этой касты. Дру­гой поскольз­нул­ся в туа­ле­те и кос­нул­ся пола обе­и­ми рука­ми; сока­мер­ни­ки сочли, что он «всту­пил в кон­такт с экс­кре­мен­та­ми» — это ста­ло осно­ва­ни­ем для его пони­же­ния в ста­ту­се. Тре­тий «не смог опро­верг­нуть обви­не­ние в том, что его девуш­ка зани­ма­лась ораль­ным сек­сом с дру­гим муж­чи­ной». Его «ини­ци­а­ция» в каче­стве «опу­щен­но­го» сопро­вож­да­лась риту­а­лом: его оку­на­ли голо­вой в уни­таз.

Двое заяви­те­лей под­вер­га­лись сек­су­аль­но­му наси­лию в резуль­та­те сво­е­го ста­ту­са; одно­го из них при этом зара­зи­ли ВИЧ. Поми­мо посто­ян­ных оскорб­ле­ний и изби­е­ний, «опу­щен­ные» были обя­за­ны бес­плат­но выпол­нять самую гряз­ную рабо­ту (напри­мер, чист­ку туа­ле­тов); спа­ли на полу; мог­ли посе­щать душ, исполь­зо­вать пра­чеч­ную и даже полу­чать мед­по­мощь в самую послед­нюю оче­редь. В ито­ге один из заяви­те­лей пять лет тер­пел зуб­ную боль.

ЕСПЧ при­су­дил каж­до­му по 20 тыс. евро за мораль­ный ущерб — кро­ме слу­ча­ев, когда заяви­те­ли запра­ши­ва­ли мень­ше.

Дело семьи Дзядко

Оно каса­ет­ся обыс­ка в квар­ти­ре жур­на­лист­ки Зои Све­то­вой в 2017 году. Обыск был про­ве­дён в рам­ках дела о финан­со­вых махи­на­ци­ях Миха­и­ла Ходор­ков­ско­го и Пла­то­на Лебе­де­ва, воз­буж­дён­но­го 14 года­ми ранее; у Све­то­вой в нём не было ника­ко­го про­цес­су­аль­но­го ста­ту­са. Сле­до­ва­те­ли изъ­яли лич­ные вещи и элек­трон­ные носи­те­ли Све­то­вой, её мужа худож­ни­ка Вик­то­ра Дзяд­ко и их детей — так­же жур­на­ли­стов Филип­па, Тимо­фея и Тихо­на Дзяд­ко. После смер­ти Вик­то­ра Дзяд­ко в дело в каче­стве его пред­ста­ви­те­ля всту­пи­ла дочь супру­гов Анна Дзяд­ко.

Страс­бург при­знал, что обыск не толь­ко пред­став­лял собой необос­но­ван­ное вме­ша­тель­ство в част­ную жизнь заяви­те­лей, но и вме­ша­тель­ство в сво­бо­ду сло­ва. Даже если пред­по­ло­жить, что рас­кры­тие жур­на­лист­ских источ­ни­ков Све­то­вой не было целью сило­ви­ков, «фор­му­ли­ров­ки след­ствия были слиш­ком неяс­ны­ми, а объ­ём обыс­ка — слиш­ком широ­ким, что­бы исклю­чить такую ​​веро­ят­ность», решил ЕСПЧ. Он при­су­дил семье 29 тыс. евро.

Дело «Кавказского узла»

В 2008 году изда­ние опуб­ли­ко­ва­ло замет­ку о кон­флик­те меж­ду мэри­ей Вол­го­гра­да и адми­ни­стра­ци­ей Вол­го­град­ской обла­сти: послед­няя при­оста­но­ви­ла пере­чис­ле­ние суб­си­дий сто­ли­це реги­о­на. Один из ком­мен­та­то­ров в бесе­де с «Кав­каз­ским узлом» пред­по­ло­жил, что облад­ми­ни­стра­цию не устро­и­ли, во-пер­вых, резуль­та­ты выбо­ров мэра Вол­го­гра­да, а во-вто­рых — ито­ги тен­де­ра на закуп­ку авто­бу­сов для сто­ли­цы. Экс­перт пред­по­ла­гал, что област­ные чинов­ни­ки лоб­би­ру­ют инте­ре­сы заво­да «Вол­жа­нин», тогда как кон­тракт с мэри­ей полу­чи­ла дру­гая ком­па­ния.

Област­ная адми­ни­стра­ция пода­ла про­тив «Кав­каз­ско­го узла» иск о кле­ве­те, и суд его удо­вле­тво­рил, обя­зав изда­ние уда­лить замет­ку с сай­та и опуб­ли­ко­вать опро­вер­же­ние.

Страс­бург решил, что адми­ни­стра­ция неза­кон­но вме­ша­лась в пра­во жур­на­ли­стов на сво­бо­ду сло­ва. Орган вла­сти не может быть ист­цом по делу о кле­ве­те, посколь­ку у него не может быть ника­кой «дело­вой репу­та­ции», кото­рую сле­до­ва­ло бы защи­щать от обще­ствен­но­го мне­ния, под­черк­нул ЕСПЧ. Ведом­ства, рабо­та­ю­щие за счёт нало­гов и в обще­ствен­ных инте­ре­сах, по опре­де­ле­нию обя­за­ны выдер­жи­вать боль­шие объ­ё­мы кри­ти­ки и кон­тро­ля со сто­ро­ны обще­ства, неже­ли граж­дане или ком­мер­че­ские ком­па­нии.

Но ком­пен­са­ции изда­ние не полу­чи­ло: ЕСПЧ счёл, что в дан­ном слу­чае доста­точ­но само­го фак­та при­зна­ния нару­ше­ния.

Что можно сделать с невыплатой компенсаций

Отдель­ные попыт­ки оспо­рить невы­пла­ту Рос­си­ей ком­пен­са­ций по реше­ни­ям ЕСПЧ есть, но они ско­рее носят пал­ли­а­тив­ный харак­тер, при­зна­ют юри­сты. «Это в любом слу­чае ради инте­ре­са дей­ствия. Понят­но, что Рос­сия сей­час ком­пен­са­ций пла­тить не будет», — гово­рит адво­кат Сер­гей Голу­бок.

«Мы будем писать в Коми­тет мини­стров Сове­та Евро­пы, отве­ча­ю­щий за кон­троль над испол­не­ни­ем реше­ний ЕСПЧ. Но это рабо­та ради рабо­ты. В нынеш­ней обста­нов­ке, конеч­но, реаль­но­го испол­не­ния ждать не при­хо­дит­ся», — при­зна­ёт­ся адво­кат Ири­на Хру­но­ва. В её прак­ти­ке есть как мини­мум два кей­са обжа­ло­ва­ния невы­пла­ты ком­пен­са­ции в рос­сий­ских инстан­ци­ях. Один касал­ся «чрез­мер­ных» дей­ствий сотруд­ни­ков поли­ции в отно­ше­нии задер­жан­но­го, а вто­рой — нару­ше­ний прав жиль­цов домов при стро­и­тель­стве доро­ги в Каза­ни. В обо­их слу­ча­ях и Ген­про­ку­ра­ту­ра, и суды не под­дер­жа­ли тре­бо­ва­ния заяви­те­лей. Рос­сий­ские госор­га­ны «про­сто выпол­ня­ют волю зако­на, кото­рый дей­ству­ет сей­час», — пояс­ня­ет Хру­но­ва.

После 15 мар­та 2022 года Страс­бург при­су­дил ком­пен­са­ции 38 заяви­те­лям от фон­да «Обще­ствен­ный вер­дикт», рас­ска­за­ла «Вёрст­ке» руко­во­ди­тель социо­ло­ги­че­ских про­грамм «Обще­ствен­но­го вер­дик­та» Асмик Нови­ко­ва. Лишь в одном слу­чае юри­сты фон­да сочли целе­со­об­раз­ным попы­тать­ся оспо­рить невы­пла­ту. В иных слу­ча­ях реши­ли, что это «бес­смыс­лен­ная тра­та ресур­са».

Заяви­тель­ни­ца фон­да пере­жи­ла изби­е­ние и сек­су­а­ли­зи­ро­ван­ное наси­лие в отде­ле поли­ции. «Вёрст­ке» извест­но её имя, одна­ко по прось­бе фон­да мы его не назы­ва­ем: постра­дав­шая хоте­ла бы забыть о слу­чив­шем­ся и не хочет упо­ми­на­ния в СМИ (в реше­нии ЕСПЧ она фигу­ри­ру­ет под ини­ци­а­ла­ми). От её име­ни юрист «Обще­ствен­но­го вер­дик­та» Свет­ла­на Торе­ева обжа­ло­ва­ла невы­пла­ту ком­пен­са­ции в Ген­про­ку­ра­ту­ре; та при­сла­ла отпис­ку, что «отсут­ству­ют пра­во­вые осно­ва­ния для при­ня­тия каких-либо мер по испол­не­нию назван­но­го поста­нов­ле­ния Евро­пей­ско­го суда».

Фонд обжа­ло­вал отказ в Твер­ском суде Моск­вы. В сво­ём иске (есть у «Вёрст­ки») он сослал­ся на нор­мы кон­сти­ту­ции, зако­на «О меж­ду­на­род­ных дого­во­рах РФ». Соглас­но Евро­пей­ской кон­вен­ции прав чело­ве­ка (ЕКПЧ), даже если она денон­си­ру­ет­ся одной из стран-чле­нов, то она про­дол­жа­ет иметь обя­за­тель­ства по Кон­вен­ции в отно­ше­нии любо­го нару­ше­ния, совер­шён­но­го до вступ­ле­ния денон­са­ции в силу.

Денон­са­ция ЕКПЧ всту­пи­ла в силу толь­ко 16 сен­тяб­ря 2022 года. Заяви­тель­ни­ца же пере­нес­ла истя­за­ния в поли­ции ещё в 2016 году.

Твер­ской суд, а затем и Мосгор­суд заяви­тель­ни­це, как и ожи­да­лось, отка­за­ли. Обе инстан­ции при­шли к выво­ду, что реше­ния ЕСПЧ «носят декла­ра­тив­ный харак­тер и госу­дар­ства сво­бод­ны в выбо­ре мер и спо­со­бов, направ­лен­ных на их испол­не­ние». А кон­троль за их испол­не­ни­ем — это забо­та не рос­сий­ских судов, а орга­нов Сове­та Евро­пы. Кро­ме того, хоть Рос­сия, по мне­нию ЕСПЧ, и допу­сти­ла нару­ше­ние прав заяви­тель­ни­цы ещё в 2016 году, но реше­ние Страс­бург вынес толь­ко в сере­дине 2022-го — а зна­чит, оно не под­ле­жит испол­не­нию.

Судья Твер­ско­го суда Ста­ни­слав Уте­шев вдо­ба­вок ука­зал на «сло­жив­шу­ю­ся гео­по­ли­ти­че­скую ситу­а­цию» и «угро­зы эко­но­ми­че­ско­го, поли­ти­че­ско­го харак­те­ра». «Объ­еди­ни­тель­ный потен­ци­ал Сове­та Евро­пы в насто­я­щее вре­мя утра­тил свой мно­го­от­рас­ле­вой харак­тер, пре­вра­тив­шись в струк­ту­ру агрес­сив­но­го насаж­де­ния нео­ли­бе­раль­но­го под­хо­да к пра­вам чело­ве­ка», — ска­за­но в его реше­нии.

Так­же сра­зу несколь­ко юри­стов пыта­лись обжа­ло­вать закон о неис­пол­не­нии реше­ний ЕСПЧ в Кон­сти­ту­ци­он­ном суде. Во всех слу­ча­ях КС про­сто отка­зал­ся при­ни­мать эти жало­бы к рас­смот­ре­нию как недо­пу­сти­мые. «Вёрст­ка» насчи­та­ла на сай­те КС по мень­шей мере девять таких отказ­ных опре­де­ле­ний.

Что будет с этими делами дальше

Про­бле­ма с отка­зом госу­дар­ства испол­нять любые реше­ния ЕСПЧ воз­ни­ка­ет в исто­рии суда впер­вые, гово­рит «Вёрст­ке» адво­кат Сер­гей Голу­бок: «Един­ствен­ное госу­дар­ство, кото­рое ранее поки­да­ло Совет Евро­пы, — это Гре­ция вре­мён хун­ты „чёр­ных пол­ков­ни­ков“, в 1969—1974 годах. Но тогда не было такой про­бле­мы, так как при­зна­ние юрис­дик­ции ЕСПЧ было факуль­та­тив­ным». По мере того, как Рос­сия не пла­тит ком­пен­са­ции, её судеб­ные дол­ги рас­тут, посколь­ку на них воз­ла­га­ют­ся пени, под­чёр­ки­ва­ет адво­кат.

Но спо­со­бы добить­ся того, что­бы заяви­те­ли полу­чи­ли свои ком­пен­са­ции, есть, убеж­дён Голу­бок. Мож­но «обра­тить взыс­ка­ние на замо­ро­жен­ные в Евро­пей­ском Сою­зе госу­дар­ствен­ные акти­вы Рос­сии — напри­мер, фон­ды Цен­траль­но­го бан­ка». «Конеч­но, в пре­крас­ной Рос­сии буду­ще­го все эти дол­ги заяви­те­лям будут выпла­че­ны», — уве­рен адво­кат.

Парт­нёр адво­кат­ско­го бюро BGP Litigation, спе­ци­а­лист по санк­ци­он­но­му пра­ву Сер­гей Глан­дин тоже это допус­ка­ет: «Я не вижу про­бле­мы обра­тить­ся тако­му част­но­му лицу в суд, напри­мер, Гер­ма­нии, где завис­ло мно­го рос­сий­ских акти­вов, и попы­тать­ся. Но суд может отка­зать со ссыл­кой на нали­чие суве­рен­ных имму­ни­те­тов у таких акти­вов». При этом экс­перт ука­зы­ва­ет, что таких пре­це­ден­тов пока не зна­ет.

Инфо­гра­фи­ка: Эль

Облож­ка: Дмит­рий Осин­ни­ков

Под­дер­жать «Вёрст­ку» мож­но из любой стра­ны мира — это всё ещё без­опас­но и очень важ­но. Нам очень нуж­на ваша под­держ­ка сей­час. Как нам помочь →