«Самое страшное — появление вопросов о будущем страны»

Глав­ные уста­нов­ки Крем­ля перед пре­зи­дент­ски­ми выбо­ра­ми для реги­о­наль­ной эли­ты: «Народ за вождя. Ника­ких аль­тер­на­тив нет. И не рыпай­тесь», — счи­та­ет социо­лог Гри­го­рий Юдин. В интер­вью «Вёрст­ке» про­фес­сор «Шанин­ки» про­ком­мен­ти­ро­вал основ­ные идеи, кото­ры­ми чинов­ни­ки адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та поде­ли­лись с вице-губер­на­то­ра­ми перед пред­сто­я­щей пре­зи­дент­ской кам­па­ни­ей. Клю­че­вая зада­ча кам­па­нии — не допус­кать ника­ких вопро­сов о буду­щем стра­ны, их появ­ле­ние — самый боль­шой риск, «жела­ние их зада­вать надо выбить с само­го нача­ла», гово­рит Юдин.

Что­бы не про­пу­стить новые тек­сты «Вёрст­ки», под­пи­сы­вай­тесь на наш теле­грам-канал

На про­шлой неде­ле «Вёрст­ка» рас­ска­за­ла об уста­нов­ках на про­ве­де­ние пре­зи­дент­ских выбо­ров в мар­те 2024 года, кото­рые реги­о­наль­ным чинов­ни­кам дали руко­во­ди­те­ли внут­ри­по­ли­ти­че­ско­го бло­ка адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та. Семи­нар, посвя­щён­ный пред­сто­я­щей кам­па­нии, про­хо­дил в Сене­же в нача­ле апре­ля. В АП тре­бу­ют от реги­о­нов мини­мум 75 % голо­сов за Вла­ди­ми­ра Пути­на при явке в 70 %, а теку­щее чис­ло твёр­дых сто­рон­ни­ков пре­зи­ден­та оце­ни­ли в 53 %. Глав­ный риск в Крем­ле уви­де­ли в «рас­сер­жен­ных пат­ри­о­тах» и «запад­ни­ках», чей общий потен­ци­ал может состав­лять до 35 %.

— Насколько объективно чиновники администрации президента исследовали аудиторию перед президентскими выборами?

— Это не иссле­до­ва­ние, а уста­нов­ка. Да, те харак­те­ри­сти­ки насе­ле­ния, кото­рые есть в доку­мен­те, веро­ят­но, взя­ты из реаль­ных иссле­до­ва­ний — фокус-групп или вопро­сов с откры­тым отве­том, напри­мер. Но они не фор­ми­ру­ют его осно­ву, а слу­жат реа­ли­за­ции цели авто­ров.

— А в чём цель?

— Сло­мать ауди­то­рию, в дан­ном слу­чае — пред­ста­ви­те­лей реги­о­наль­ной эли­ты. С пер­вой же стра­ни­цы ей мощ­ным уда­ром вби­ва­ет­ся одна про­стая мысль: «Народ за вождя. Ника­ких аль­тер­на­тив нет. И не рыпай­тесь». Есть народ и вождь, они сли­ва­ют­ся в экс­та­зе. Хоти­те — попро­буй­те меж­ду ними залезть! Не хоти­те? Помо­ги­те экс­таз про­де­мон­стри­ро­вать. И делай­те это про­стей­ши­ми инстру­мен­та­ми: при­нуж­де­ни­ем, дав­ле­ни­ем и агрес­си­ей. Бюро­кра­тия долж­на быть заме­ша­на в этом боль­шом наси­лии и тем самым при­не­сти при­ся­гу на лояль­ность Крем­лю.

— Разве высокопоставленные чиновники этого не понимают?

— Я не вижу эмпи­ри­че­ских дока­за­тельств того, что они начи­на­ют «рыс­кать гла­за­ми» в поис­ке аль­тер­на­тив. В то же вре­мя ситу­а­ция в стране, оче­вид­но, к это­му рас­по­ла­га­ет. Вся систе­ма вла­сти нахо­дит­ся под серьёз­ным дав­ле­ни­ем, и нет ника­ко­го пони­ма­ния, как из-под него вый­ти. Те, кто нахо­дят­ся за её кон­ту­ром, ещё могут уте­шать себя тем, что «Путин что-то при­ду­ма­ет». Тем же, кто внут­ри, нуж­но при­ло­жить гораз­до боль­ше уси­лий, что­бы себе это убе­ди­тель­но ска­зать. В Рос­сии начи­сто про­па­ло пони­ма­ние того, что будет даль­ше. Ожи­да­ния, с кем ни пого­во­ришь в Москве, делят­ся на два типа. Либо пло­хие: «Мы пони­ма­ем, как мы можем про­иг­рать, но не пони­ма­ем, как мы можем побе­дить». Либо хоро­шие, но безум­ные: «Захва­тим Лон­дон» и про­чий подоб­ный бред. Люди во вла­сти близ­ки к пони­ма­нию, что стра­на при­шла в тупик.

— Но понимание ещё не настало?

— Пока нет. Тем не менее у Кири­ен­ко сидят неглу­пые люди, кото­рые пре­крас­но пони­ма­ют, что раз им подоб­ные мыс­ли в голо­ву при­хо­дят, то и осталь­ным началь­ни­кам тоже. Поэто­му нуж­но быст­ро дать понять, что аль­тер­на­тив нет. Им при­мер­но так и пока­зы­ва­ют: «Ты чего сюда при­е­хал, про вари­ан­ты какие-то узнать? Вот тебе 84% под­держ­ки по лбу! Понял? Отды­хай, сле­ду­ю­щий!». Это стан­дарт­ная схе­ма: прибить ауди­то­рию циф­ра­ми. Рей­тин­ги в доку­мен­те сфор­му­ли­ро­ва­ны мани­пу­ля­тив­ным обра­зом — не быва­ет явки 87 %, не учте­ны отка­зы от отве­тов. И любой кри­ти­че­ски мыс­ля­щий чинов­ник, орга­ни­зу­ю­щий выбо­ры, не может не иметь вопро­сов по это­му пово­ду. Но зада­вать их не надо, это жела­ние сра­зу глу­шат «дуби­ной народ­ной под­держ­ки». Ауди­то­рию в дан­ном слу­чае, «поли­ти­че­ских адми­ни­стра­то­ров», кла­дут на лопат­ки этой ата­кой. И они в резуль­та­те сами при­не­сут «целе­вые циф­ры» по ито­гам голо­со­ва­ния.

— Кремль делит готовых поддержать Путина на «лоялистов», «патриотов», «социалистов», «прогрессистов». Зачем тогда детальное описание групп избирателей и того, чем добиваться их лояльности в ходе президентской кампании?

— После того как ауди­то­рии вре­за­ли по моз­гам, ей дают мето­дич­ку как упо­мя­ну­тый экс­таз демон­стри­ро­вать. Что какой груп­пе насе­ле­ния гово­рить. Вопрос о том, адек­ват­на ли эта уста­нов­ка реаль­но­сти, вооб­ще бес­смыс­ле­нен. Это про­сто спо­соб, кото­рым в АП «наре­за­ли» груп­пы изби­ра­те­лей для этой ауди­то­рии.

— Они не могут ошибиться в оценке?

— Нет, конеч­но. Даже если бы они сде­ла­ли какую-то совсем безум­ную «нарез­ку» — кто её оспо­рит? Кан­ди­да­тов, кото­рые смог­ли бы это сде­лать, на пре­зи­дент­ских выбо­рах не будет. При этом я совер­шен­но не уве­рен, что с назван­ны­ми в доку­мен­те уста­нов­ка­ми систе­ма «доедет» до мар­та 2024 года. Я вполне могу допу­стить, что к тому вре­ме­ни появят­ся дру­гие ввод­ные. Напри­мер, какой-нибудь пле­бис­цит о воз­вра­ще­нии СССР, новой кон­сти­ту­ции со смерт­ной каз­нью, в общем, об объ­яв­ле­нии новой стра­ны. В Крем­ле ведь ничем не риску­ют: кто им предъ­явит пре­тен­зию, что в апре­ле 2023 года они гово­ри­ли дру­гие вещи? Чем даль­ше дегра­ди­ру­ет систе­ма, тем более мораль­но нока­у­ти­ру­ю­щие циф­ры под­держ­ки вла­сти она будет пока­зы­вать. В доку­мен­те так пря­мым тек­стом и напи­са­но: основ­ной смысл кам­па­нии состо­ит в обес­пе­че­нии лиде­ра леги­тим­но­стью.

Что­бы не про­пу­стить новые тек­сты «Вёрст­ки», под­пи­сы­вай­тесь на наш теле­грам-канал

— Похоже ли это на реальную оценку настроений в России?

— Это и не долж­но быть похо­же на реаль­ную оцен­ку. К это­му доку­мен­ту не нуж­но под­хо­дить как к объ­ек­тив­но­му науч­но­му иссле­до­ва­нию. У него совсем дру­гие цели, и дела­ли его опыт­ные люди, кото­рые пони­ма­ют, что им нуж­но. Конеч­но, если у вас есть жела­ние, напри­мер, изме­рить уста­лость от Пути­на и его людей, то вы буде­те исполь­зо­вать дру­гие вопро­сы и полу­чать дру­гие циф­ры. Таких недо­воль­ных и уста­лых ника­кие не 12 %, их боль­ше. Они ведь нику­да не делись с 2020 года, когда мы виде­ли перед кон­сти­ту­ци­он­ным пле­бис­ци­том совсем не те циф­ры, кото­рые потом выда­ли офи­ци­аль­но. Но этот доку­мент не ста­вит такой цели. Он, наобо­рот, дол­жен убе­дить свою ауди­то­рию в том, что про­тив Пути­на сего­дня могут быть толь­ко еди­ни­цы. Поэто­му и рабо­та с кри­ти­че­ски настро­ен­ной частью изби­ра­те­лей долж­на заклю­чать­ся в их демо­ра­ли­за­ции. В том чис­ле и с помо­щью этих выкла­док. Во-пер­вых, они спо­соб­ству­ют тому, что­бы про­тив­ни­ки офи­ци­аль­но­го кур­са вос­при­ни­ма­лись как мар­ги­на­лы. Что­бы вдруг не появи­лась тол­па людей, кото­рая вло­мит­ся на эти выбо­ры и всё поме­ня­ет. Во-вто­рых, что­бы люди, кото­рые сей­час впи­сы­ва­ют­ся сво­и­ми взгля­да­ми в удоб­ные вла­сти рам­ки, не нача­ли эти взгля­ды рас­ши­рять. Как, напри­мер, мно­гие бело­ру­сы в 2020‑м вдруг узна­ли, что выбо­ры — это не про­сто про­це­ду­ра про­дле­ния вла­сти Лука­шен­ко, а насто­я­щая поли­ти­че­ская борь­ба с дале­ко иду­щи­ми и непред­ска­зу­е­мы­ми послед­стви­я­ми.

— Как думаете, авторы сами верят в то, что написали?

— Навер­ня­ка в этом доку­мен­те есть что-то от само­гип­но­за. Они при­вык­ли жить под «фона­рём», кото­рый осве­ща­ет место, где «всё хоро­шо». И цель — что­бы из тем­но­ты под этот фонарь не выполз­ло ниче­го непри­ят­но­го. Пока это уда­ёт­ся. Они риску­ют тем, что про­пу­стят за пре­де­ла­ми све­та «фона­ря» фор­ми­ро­ва­ние реаль­но­го поли­ти­че­ско­го субъ­ек­та, кото­рый под фонарь ворвёт­ся сам. Рано или позд­но это про­изой­дёт.

— Если даже этот документ, обращённый кремлёвскими чиновниками к «своим», оказался чем-то близким к агитке, то кто тогда владеет реальными социологическими данными?

— Ника­ких «насто­я­щих цифр» не суще­ству­ет. Если, напри­мер, ФСО про­во­дит свои опро­сы теми же мето­да­ми, что и дру­гие социо­ло­ги­че­ские служ­бы, она полу­ча­ет те же резуль­та­ты. Важ­но дру­гое — социо­ло­ги, рабо­та­ю­щие по зака­зу Крем­ля, пуб­ли­ку­ют толь­ко то, что хочет пока­зать заказ­чик. Они полу­ча­ют и мно­же­ство дру­гих цифр, кото­рые широ­кая ауди­то­рия нико­гда не уви­дит. И в этом смыс­ле есть «сек­рет­ные» опро­сы: с дру­ги­ми вопро­са­ми, дру­ги­ми тема­ми и дру­ги­ми отве­та­ми.

— Вы верите в протест «рассерженных патриотов», который в документе представляется как главная угроза?

— По-мое­му, это чушь. Про­тест — это поли­ти­че­ское дей­ствие, а «рас­сер­жен­ные пат­ри­о­ты» про­сто сидят и ноют. Весь их дис­курс, как пара­зит, сидит на гос­под­ству­ю­щем госу­дар­ствен­ном дис­кур­се. Не вид­но, за счёт чего он может обре­сти какую-то само­сто­я­тель­ность. Боль­ше века назад рос­сий­ское обще­ство это уже про­хо­ди­ло — были мно­го­чис­лен­ные орды чер­но­со­тен­цев, кото­рые рас­тво­ри­лись сра­зу после паде­ния цар­ско­го режи­ма и исчез­но­ве­ния его нар­ра­ти­ва. Пара­зит умер вме­сте с носи­те­лем.

— В документе не сформулирован образ будущего — ради какой перспективы Путина надо переизбрать. Это может стать проблемой?

— Для орга­ни­за­ции пле­бис­ци­та это не про­бле­ма. Его и в 2018 году, на про­шлых пре­зи­дент­ских выбо­рах, не было. Сей­час, как и тогда, навер­ня­ка будет рас­сказ про то, что жизнь будет ста­биль­ной и ров­ной. Види­те, в доку­мен­те вой­ны мини­мум, несмот­ря на то, что она идёт уже боль­ше года. Она источ­ник про­блем, зачем о ней рас­суж­дать? Да и как авто­ры мог­ли бы начать про­го­ва­ри­вать образ буду­ще­го? Для них он зави­сит от взгля­да Пути­на, у кото­ро­го уже дав­но нет идей буду­ще­го. И уже не будет, о чём авто­ры этой «про­грам­мы кам­па­нии» пре­крас­но зна­ют.

— А россияне сами при таком вакууме не начнут задумываться о будущем?

— По доку­мен­ту вид­но, что воз­мож­ность появ­ле­ния серьёз­ных вопро­сов о буду­щем стра­ны — глав­ный страх его авто­ров. Поэто­му жела­ние их зада­вать и надо выбить с само­го нача­ла. Для стра­ны, да даже про­сто для пси­хи­че­ско­го состо­я­ния людей в ней, отсут­ствие обра­за буду­ще­го — ката­стро­фа. Они чув­ству­ют, что его нет, но боят­ся себе в этом при­знать­ся. Пото­му что после это­го надо будет зада­вать, в том чис­ле и себе, вся­кие нехо­ро­шие и страш­ные вопро­сы. Это ощу­ще­ние уже про­ни­зы­ва­ет всю стра­ну — начи­ная с высо­ко­по­став­лен­ных чинов­ни­ков. Для того, что­бы в Крем­ле нарва­лись на эти вопро­сы, долж­но насту­пить уже не ощу­ще­ние, а осо­зна­ние тупи­ка. Оно рано или позд­но при­дёт, и будет, ско­рее все­го, свя­за­но с внеш­ни­ми фак­то­ра­ми, вро­де пора­же­ния в войне. Но пока мы видим под­го­тов­ку к пле­бис­ци­ту, в ходе кото­ро­го все участ­ни­ки отсут­ствие буду­ще­го пыта­ют­ся про­сто не заме­чать.

Редак­ция «Вёрст­ки»