«Преследование невозможно, пока эта власть не сменится»

Депутаты Европарламента в четверг, 19 января, большинством голосов приняли резолюцию о создании трибунала для рассмотрения преступления агрессии России в Украине. Механизмы работы трибунала еще предстоит выработать. Тем не менее, парламентарии намерены привлечь к ответственности Владимира Путина, российское политическое и военное руководство, а также Александра Лукашенко и его приближённых.

«Парламент твердо убежден, что создание специального трибунала пошлет очень четкий сигнал как российскому обществу, так и международному сообществу о том, что президент Путин и руководство России в целом могут быть осуждены за преступление агрессии на Украине, — говорится в тексте резолюции. — Члены Европарламента отмечают, что для Российской Федерации под руководством Путина уже невозможно вернуться к обычным делам с Западом».

Что значит такая инициатива и какова вероятность, что руководство России и Беларуси предстанет перед трибуналом, «Вёрстке» объяснили эксперты в вопросах международного права.

Чтобы не пропустить новые тексты «Вёрстки», подписывайтесь на наш телеграм-канал

Ольга Садовская, юрист «Команды против пыток»

— В данный момент инициатива создания трибунала не значит ничего, так как у людей, которые осуществляют властные полномочия, имеется иммунитет на время осуществления этих полномочий. Пока президент занимает свой пост, он неприкасаемый.

Стоит отметить, что расследование, которое ведёт Международный уголовный суд и трибунал, который инициирует Европарламент — это не связанные вещи, два разных процесса.

Ранее в истории не было никаких трибуналов при Европарламенте, поэтому я даже не знаю, как он планирует работать и организовывать этот трибунал. В текущих обстоятельствах это не больше чем выражение мнения Европарламента относительно существующей ситуации и ролей разных людей в сложившихся обстоятельствах.

Создание трибунала — это одно юридическое действие. А, например, международный ордер на арест, выпущенный каким-то органом — это другое юридическое действие, которое имеет другие юридические последствия. Одна лишь инициатива создания трибунала не влияет ни на кого.

Во-первых, он после озвучивания инициативы должен быть реально создан, он должен получить полномочия и юрисдикцию, потом он должен выпустить некий ордер об аресте и этот ордер должен быть исполнен кем-то, кто возьмет на себя ответственность по его исполнению. Все это сложная конструкция, которая, на мой взгляд, в нынешних обстоятельствах успешно завершиться не может.

Как правило, привлечение обвиняемых к ответственности становится возможно по истечении какого-то времени [после окончания конфликта]. Условно говоря, если какая-то международная институция предъявляет претензии к какой-то действующей власти определённого государства, то никакое реальное преследование невозможно, пока эта власть не сменится. Пока обвиняемые продолжают управлять государством, они логичным образом не согласны с предъявленными им обвинениями, иначе бы они сложили полномочия.

Глеб Богуш, к. ю. н., научный сотрудник Копенгагенского университета

— Сам Европарламент не может учредить международный трибунал. Вопрос этот индивидуально или коллективно будут решать государства. Европарламент в данном аспекте высказывает настоятельную рекомендацию, именно это из себя и представляет резолюция.

Инициатива создания трибунала не является новой, на обсуждалась с самого начала полномасштабного вторжения России в Украину. Впервые она была выдвинута в марте 2022 года целым рядом юристов, политиков. Идея трибунала состоит в том, чтобы сделать возможным преследование преступления агрессии.

На сегодня порядок осуществления юрисдикции Международного уголовного суда (МУС), тот факт, что ни Россия, ни Украина не являются участницами Римского статута, делают это в рамках действующей модели невозможной. То есть, МУС может расследовать и судить за преступления против человечности, военные преступления, геноцид, но не за преступление агрессии, которое является главным злом. Единственным вариантом для агрессии России против Украины является передача этой ситуации в МУС Советом Безопасности ООН, что невозможно. Совершенно очевидно, откуда возникла эта инициатива о создании трибунала. Она призвана заполнить этот правовой вакуум, который существует на данный момент.

Вокруг инициативы организации такого трибунала много вопросов: как обеспечить поддержку этой инициативы со стороны государств, какой будет правовая основа будущего трибунала, будет ли он международным и кто его будет учреждать, или это будет так называемый гибридный трибунал на основе украинской судебной системы и украинского права с международной поддержкой.

Несколько дней назад в Гаагской академии международного права выступила министр иностранных дел Германии Анналена Бербок, впервые озвучив положительную позицию немецкого правительства по этому вопросу. Впервые была озвучена поддержка инициативы. Она сказала, какие два трека она видит: учреждение гибридного трибунала на основе украинской системы и изменение положений Римского статута, то есть сделать возможным преследование преступления агрессии в будущем суде.

Проблем здесь очень много и одна из них правовая. Дело в том, что Совет безопасности ООН, о чем говорится и в сегодняшней резолюции, он не может ничего принять по причине парализации российским вето. Неясной является перспектива поддержки со стороны Генассамблеи ООН. Большинство голосов в поддержку трибунала, может быть не таким внушительным. Сейчас идет дипломатическая работа. Все исходят из того, что Генассамблея, конечно, должна поддержать инициативу. Это не будет иметь непосредственного юридического значения, но это будет иметь большое значение для легитимности этой инициативы.

Много вопросов, связанных с тем, что придется иметь дело с иммунитетом, потому высшие должностные лица, которые по международному праву ответственны за преступление агрессии, по международному праву обладают иммунитетом. По крайней мере, пока они являются признанными главами государств.

Еще один из вопросов к трибуналу, будет ли возможно заочное производство. Насколько заочный процесс будет авторитетен в глазах мировой общественности. Многие высказывают опасения, что это будет paper tiger (опасный с виду и безобидный на деле — прим. ред.), который дискредитирует саму идею, потому что породит надежду, которую это учреждение по определению не сможет оправдать. Конечно, нужно понимать, пока идет вооруженный конфликт, война, очень многие сомневаются, что трибунал будет продуктивным шагом на данном этапе.

Политический вопрос здесь тоже стоит, поскольку государства, которые сегодня в лице своих представителей поддерживают эту инициативу, сами создали такую систему, которая не позволяет по этой статье судить в МУС. Кроме того, есть много вопросов по поводу двойных стандартов, поскольку это не первая агрессия, которая случилась. Большой вопрос, что публичными лицами первоначальной инициативы были бывшие премьер-министры Великобритании, государства, участвовавшего в незаконном вторжении в Ирак в 2003 году.

Что касается резолюции, то это важный документ, в ней множество хороших ссылок, сильных слов и указывается на все факторы, которые делают важным создание трибунала, но нет юридического эффекта и ответов на вопрос, каким именно должен быть трибунал. Там содержатся только рекомендации государствам-членам ЕС и органам Европейского союза действовать дальше и поддержать эту инициативу.
Также надо обратить внимание, что впервые довольно четко сказано в этой резолюции, что не только должностные лица РФ, но и Александр Лукашенко и его приближенные тоже должны быть в сфере деятельности этого трибунала.

Что касается того, каким должен быть трибунал, это предстоит решить. Проблема пока состоит в том, что много людей поддерживают то, что никак не оформлено, нет конкретного проекта. Когда создается суд, нужен по крайней мере проект его статута.

Пока неизвестно, что будет происходить дальше в рамках инициативы, потому что многие процессы здесь непубличные. Я знаю, что предпринимаются дипломатические усилия в том числе в ООН, в Генассамблее и решается главный вопрос, на основе чего будет создан трибунал, какова будет роль Европейского союза, какова будет роль Совета Европы и что это будет за трибунал. Кроме того, важна позиция Украины. Важно отметить, это проект, который с самого начала последовательно поддерживается украинскими властями.

Я поддерживаю эту инициативу, потому что главное, что произошло — это преступление агрессии, у которого есть конкретные исполнители, конкретные соучастники. Если судебные учреждения будут этот главный вопрос обходить, правосудие всегда будет неполноценным.

Редакция «Вёрстки»